- 有名な博士に直接聞いた情報でも独自研究扱いでダメな模様
- 聞いたと言ったもん勝ちやん
- 注釈が入るだけでダメってことではないやろ
- >>3
あかんで
注釈に「論文著者が編集者に教えてくれました」って書くんか？ - いやそれ許したら純粋に検証不可能なソースなし情報になるやんけ
出典も注釈もつけられへんやん - >>4
ソースなし（本人談） - 有名な博士なら学会で発表しろよ
- 反ワクとか好きそう
- でも本に載ってれば怪しい書籍でもオッケーです👍
- >>8
これほんまゲェジ
本の著者が追記してるんやなってのもある - >>8
ソース元として残るかどうかの違いやない？ソース元無かったはイッチみたいに有名教授から聞いたんや！とか言って水掛け論なるかもしれん - 具体例がガイドラインに載ってるけど意味不明や
「とある有力な論文の著者に電話して『実は間違いを見つけた』と言われてもそれをWikipediaに書いてはいけない」やなんでやねん
- wikipediaをソースにするなってのはそういうことや
wikipediaってのは出典の集大成やねん
編集者が直接研究したり、取材したものを読者がどうやって検証しろ言うねんってことや - 夏は気温が高くなる、くらいの自明の理にも要出典タグ付いてることあるの草
それでいて何かの本に載ってさえいればその本が正しいかどうかは完全ノーチェックというガバガバ具合 - >>11
それはニキが苦情つければええねん
そのソースの扱いに中立的観点がないとか、その本の内容がちゃんと検証されてないだとか - なんか日本語版Wikipediaを勝手に牛耳ってる集団おるんやっけ
- 政治とか歴史とかの参考文献見るとたまにゾッとするよな 「第二次世界大戦の真実」「本当は知らない大東亜戦争」みたいな名前の明らかにヤバい本から大量出展されてて
- >>15
でも社会科学系は大学教授でもそんなタイトルやったりするから線引き難しいで - 話飛びすぎやお前ら
独自研究がなんであかんねん - wikipediaはお前らが苦情つけてもええんやで
編集するの怖かったらノートに書いとけ - ってかイッチそこまで読んだならもっとガイドライン読み込めや
wikipediaは「ソースがない真実」より「ソースがある嘘」のほうが優先されるねん
なんでかと言われたらあくまで３次ソースであるべきっていうスタンスやからや（論文を直接引用してる場合や、本人のTwitterをソースにしてる場合は二次）
これ以上になると理由答えられへん
wikipediaはあくまで出典の集大成やねんでしかないねん - トーマス・ロックリーみたいな事実捏造して悪用する奴がおるからや
- あかんガチ勢来たわ
逃げたい - もし独自研究が許されちゃったらアサクリ弥助のせいでwikipediaが荒らされてたぞ
- ルイ17世の記事とか日本版だけ雑ソースを元にヒロイックなエ口グロエピソード盛り盛りになってたんやっけ
- ソースがあれば責任負うのはソース元だからな
- >>24
何かあった時の責任負いたくないからソースソース言ってるのは日本人しぐさでありそうやな - 717 ：192.168.0.774：2015/04/23(木) 23:36:18.24 ID:xh38mZXj0
Muyo特定されたのか
ありがとうなんJ民、Wikipediaはこれからほんの少しだけマシになると思う
同レベルの基地街があと百人いるからよろしく頼む - >>25
これなに？ - >>26
唐澤貴洋のwikiページを削除しまくって特定された性犯罪者 - >>26
性犯罪者やないやろ
でもって唐沢貴洋の情報載せようとしてた奴らも大概ゲェジやしなあ - >>56
テレビやニュースにたくさん出てる人物をあえて載せない理由がない
単純にそいつが嫌と思っただけ
JCかJKの私物盗んでるから性犯罪車であってる - >>64
muyo云々言ってた時の唐沢貴洋ってそんなテレビ出てたっけ？ - >>66
今も削除し続けてるからどうでもいい - >>25
Munoまだwikipediaにいるんかな - けどまあくっそ大変やからな記事作成
秀逸な記事見てるとわかるで
ほんまにめっちゃ頑張って調べたんやなって感じする - 本を出版してそれをソースにすればいいガバガバだぞ
- >>30
それも信頼できる情報源かどうかっていうガイドラインがあるから本来はあかんのやが
編集人がいないのが問題や - >>33
信頼できるかは主観やし
アサクリの奴もあれで一応学者やからな - >>30
それできりは行動力ある奴なかなかおらんやろ - たまに全くと行っていいほど注釈も出典もない記事あるよな
内容が全部形而上的というかなんというか - >>31
あるよね
出典不足のラベルもついてないんよね - 当たり前で草
- >>1
有名教授「オウムアムアの正体はUFO」 - ワイは心弱いんや
なんで猛反論するんや - 便乗してすまんが「撃っていいのは撃たれる覚悟のあるやつだけだ」これフィリップ・マーロウのセリフってウィキペディアに書いてあるんだがどこにもそんなこと書いてないって驚いたわ
- >>38
複雑なんだが別板で半年くらい探してたら仮面ライダーWで吉川晃司が「ルルーシュのセリフって言われて困ってますw」って書いてある書籍見つけてもっと驚いたことあったな。どこでそんなの読んだんやって - たまに自分でページ作ったろって思うようなしょうもない俳優のページに「記事にする価値無し」の表記出てるの好き
- ミリタリー好きやから旧日本軍について調べるときあるけど基本アジア歴史資料センターやな
wikiは編集合戦で中立性皆無って聞いたし - >>41
それが正しいねん
大学でwikipedia信用するなて言われるやろ - >>58
まだ大学行けるような年齢じゃない - >>41
特に日本軍に関するものはとくさんみたいなキチゲェ人生掛けて編集合戦やってるから信用ならん - ウィキペディアで重視されるのは第三者が文献に当たって検証して真偽を確認できるかどうかだから
- たまにラルキみたいなページあるよな
絶対本人が編集して悦に入ってるわっていう - 有名人の年齢あれ誕生日来るたびに書き直してんの？w
- >>46
えぇ…… - めちゃくちゃでも何かしらの形にすれば出典として載せれるんじゃね？
- >>49
論文の場合は明確やで
「有名雑誌に掲載されて査読受けろ」や
これで確実 - ほんまに重要な事実なら博士が論文書いてる
- 例えばこれはwikipediaのしょうがない点でもあるんやけど
とある芸能人の公表年齢が嘘でした
引退後に「ほんまは〇〇歳やから編集するね」
これアウト
ソースを作るとかせなかん
今はtwitterソースもある程度許容されてるからツイートでもええ - 論文発表すれば査読を受けて他の研究者が明らかな間違いが書かれてないかのチェックをしてくれるからな
それを受けてない独自研究は結果的に正しかったとしても信用されない
- ワイもwikipedia編集してええか？
けどガイドラインのページ多すぎて頭おかしくなりそうや - >>60
ええぞ
適当にやればガイドライン全部暗記してる奴らが直してくれるから - >>60
大歓迎や
イッチいじめてすまんかった
編集は気楽にしてええぞ これはwikipedia運営の受け売りでもある
他の人が直してくれるし、自分が気になる点があるけど編集は…って思ったらノートに書けばええんや
レスバしたらIPBANやから落ち着いて話し合うんやで - 映画やドラマ、アニメとかの記事で出演者の情報なんかを公開や放送前のキャスト発表のニュース記事1個1個をソースにして書いてるせいで出典欄めっちゃ長くなってるのって後で作品のクレジットに書いてあるからいらんって消したりできないのかな？
- >>62
あーそれはウィキペディアン玄人に聞いてほしいがワイはたぶんアウトやと思う
wikipediaは論文などの一部を除いて基本的に一次ソースに基づくのは禁止やねん - 昔のテレビ番組のページ書いてる人って何者なん
見る手段ないのになんであんなに詳しいんや - >>67
未解決事件スレで知ったけどテレビの全チャンネルを24時間365日録画し続けてる勢力がおるらしい - >>67
もしかしたら同じ編集者かもしらんで
ベテランウィキペディアンは自己紹介ページしっかり書いてるからその人の発信見てみたらどうや
ものすごいマニアックなバケモンかもしれんで - ウィキペディアンは初心者がページの改名したら即差し戻すゲェジをなんとかしてくれ
改名提案あろうがなかろうが正しいページ名ならええやんけ - サンガツ
気になる記事あったらノートに書いてみるわ
コロナワクチンの記事がいちいち難しくてなんか誤魔化してるんちゃうかと思ってたんや
コメント