歴史講師「関ヶ原の戦いにおける『東軍』『西軍』という呼称は不適切。『石田三成・毛利輝元連合軍』『徳川家康主導軍』が正解」

【戦国こぼれ話】関ヶ原合戦における「東軍」と「西軍」という呼称は正しいのかを考えてみよう
https://news.yahoo.co.jp/byline/watanabedaimon/20201217-00212961/

■明治に使われた「東軍」「西軍」の呼称

「東軍」「西軍」という区分については、実に古い歴史がある。明治２６年（１８９３）、当時の参謀本部の編纂によって、『日本戦史・関原役』という書物が元真社から刊行された。
参謀本部では、今後の戦争における戦い方の参考にするため、主として戦国時代の主要な合戦を公式な戦史としてまとめた。良い意味でも悪い意味でも、後世に影響を与えた書物である。
この『日本戦史・関原役』の「第三篇　両軍計画及措置」では、第１章が西軍、第２章が東軍として取り上げられている。このような区分がなぜ採用されたのか判然としないが、
おおむね東軍には徳川家康を中心とする東国大名が多く、西軍には毛利輝元・石田三成を中心とする西国大名が多かったからであろう。

■便利な呼称

白峰氏が指摘するように、「日本陸軍の参謀本部が純粋な戦史研究として戦況分析をする場合、東軍・西軍という区分はわかりやすくて便利」だったのかもしれない。
おそらくは先述したとおり、東西両軍の勢力基盤を目安として、「東軍」「西軍」と区分されたのであろう。以後、この区分が何の疑問も指摘されることなく、一般的に用いられるようになった。

■難しい「東軍」「西軍」の色分け

しかし、よく考えてみると、慶長５年（１６００）の段階における諸大名の動向を考慮すれば、すべての大名を東軍・西軍に二分することは、あまり意味がないことなのかもしれない。
少なくとも諸大名にはそれぞれの思惑があったので、全国の隅々にわたって、すべての大名を東軍あるいは西軍に分けるのは困難ではないだろうか。スタンスを明らかにせず、日和見的な態度を示した大名も多い。

つまり、東西両軍に属した諸大名が、まったく同じ考え方のもとで組織されたとは考えられないので、「東軍」「西軍」という区分は、今後用いるべきではない、と指摘されている。

■ふさわしい区分法

では、いったいどのように区分すればよいのであろうか。

白峰氏は一次史料を用いて、当時における呼称を用いて検討を行っている。その中では、「石田三成・毛利輝元連合軍」と「徳川家康主導軍」という区分が用いられている。
たとえば、一次史料で「輝元方敗軍」あるいは「奉行方之者（浅野長政を除く四奉行）」と使われているので、輝元が「石田三成・毛利輝元連合軍」のトップであることや石田三成が中心メンバーであったことは明らかである。厳密にいうならば、誠に傾聴すべき主張である。

ところが、現実的に考えると、すでに「東軍」「西軍」という呼称が広く世の中に浸透しており、残念ながら従わざるを得ないというのが実情だろう。
読者の皆さんには、関ヶ原合戦における「東軍」「西軍」という区分に疑問があることを知っておいていただきたい。

当時の認識では西軍は「輝元方」や「奉行方」だったのね
石田三成・毛利が首謀者ということか

いや基本的に利害が一致したから片方の勢力に加担したんだろ、日和見もいたらしいけどさ
同じ考えじゃないから～って理由はマジで意味が分かんねえな、こんな理論がまかり通れば「国」すら成立しねえだろ
要はなんとなくこの呼称気に入らねえってことだろ